有资料显示，燃煤电厂排放二氧化碳占全国碳排放的90%。所以，新能源汽车的关键是新能源发电。现在的电车燃油车之争给我强烈的既视感，作为前柯达员工，我想起了20年前的胶卷相机与数码相机之争。据此分析庞大的胶卷相机保有量会带来持续的胶卷消费，而柯达的应对措施是想办法提高胶卷相机保有量，然后推出了买四个胶卷赠一个相机的套餐，因该说还是相当下本的。
80年代波兰平头卡车?环保，本来就是发达国家用来遏制发展中国家的工具，现在套在自己脖子上了，下面我们就来说一说关于80年代波兰平头卡车?我们一起去了解并探讨一下这个问题吧!
80年代波兰平头卡车
环保，本来就是发达国家用来遏制发展中国家的工具，现在套在自己脖子上了。
电动车相对于燃油车并不环保：前几天看了个数据，一辆54kw的电动车相比于每百公里耗油5升的燃油车，二氧化碳的排放量需要十几万公里的行驶里程才能追平，似乎还得满足我们的煤电占比不增加的条件，不然永远追不上。
主要是电动车的制造过程更不环保，我们的主体是煤电。这还没在比较电池生产制造及报废后的重金属污染！
电动车的环保只是对使用环境的环保，不考虑重金属污染，只考虑二氧化碳排放，总体排放不环保！
看到大家争论燃油车和电动车的能耗和效率问题，我把一些数据分享给大家 。
汽油车： 内燃机效率约为：20% 。百公里油耗：10升，约相当于消耗标准煤：15千克，燃油市场价约100元。
电动汽车: 电动机效率约为：90%。百公里电耗：约10kwh，按燃煤发电计算，约需要消耗标准煤：3千克，充电市场价约10元。
前几天看了个数据，谁的数据，请贴下出处。这种支撑全文的论据请拿出确切的数据来。我们不能学习某世界第一大国，先让手下某九流小报登个瞎编的报告，然后大报引用之后就成了真理。
直觉这个数据不可信。百公里5升的车大概是1.0或者1.2的，拿高尔夫1.2T来说整车重大概1200公斤。55KW电动车长安奔奔E-Star国民版，整车1150公斤。重量基本一样，怎么说服大家认为这两者制造过程中的碳排放相差如此巨大？
文章吗，前两天看到的，我不习惯收藏，信不信的由你们。估计就是翻出来，看你们这“态度”先行的架势，也没什么用。
但是，你在这比重量，倒是角度挺清奇：锂的提取，电池的制造，我估计不能按同等重量的普通金属来对比吧：这方面虽然我不懂，但手机电池的价格在那呢，难道你也拿个铁块子来对比，制造成本有一部分也是能耗吧？
实际上有个很简单的方式来比对：为什么同档次的汽车，总得要多卖几万元钱？单单就是电池车的厂家，心比较黑吗？
锂的提取怎么就不能和钢铁冶炼比碳排放呢？都是金属冶炼，我就不信同等重量，这碳排放能多出几百倍？
而且一辆车用的锂，占比很低，总量依然上不去。这个碳排放怎么算出来的？
至于价格，这就更是个笑话了， 价格高的碳排放就高？最高规格的芯片比黄金贵多了，芯片制造的碳排放也比黄金冶炼的碳排放高得多？
锂的冶炼方法1、过滤法2、真空蒸馏法3、高真空分馏法4、吸气法。
哪个也说不上比高炉炼铁的碳排放有数量级的差距。至于能耗，烧煤烧油加热就没有碳排放了？
你从哪得到的观点是卖的贵就等于碳排放高？这个世界上恰好是相反的，多数价格高的东西碳排放更低。比如驴包，很环保，很贵，碳排放基本为零，千万不要拿铁块和驴包比碳排放。
嗯，我发现用电车的都有个奇妙的想法：不知道电是哪里来的，不知道燃油里的税费占比近一半：似乎电是天上掉下来的，输送也没有损耗；理所当然的不需交养路费，似乎汽车只要用了电池，就在天上飞不会对公路路面造成损耗似的；也不需交各种税费，我们限制基本生活电价，就应该优惠延伸到大宗消费品上似的。 我是真的不知道说什么才好！
首先税费不到40%，其次你居然以为电费不含税？ 养路费一升0.2元，0.2%也值得你特别强调。
既然都是火力发电，污染严重，你为什么还用电灯手机空调洗衣机？
话说西北荒漠面积较多、日照、风力资源丰富的地区，大力发展太阳能、风力发电，并用于本地区电动汽车，是一个比较好的能源循环模式。
就环保来说，混动肯定是减排的。纯电动车是否减排，不同的论证方法得出的结论也有矛盾。但有一点是确定的，为了我们的能源安全（实现能源独立）、为了配合实现能源转型（以可再生能源为主），发展纯电车是必由之路。
一般地，汽车内燃发动机热效率大约在35%左右，而一般火力发电机组转换效率也是在35%左右，这两者就已经持平了。
新能源汽车的电机效率在70-90%，再加上输电线损、充电损耗，目前的新能源汽车肯定不如直接燃油汽车能源利用效率高。
所谓环保，无非是你在享受天空蓝的时候，电厂排出的二氧化碳飘荡在大草原的上空。
有资料显示，燃煤电厂排放二氧化碳占全国碳排放的90%。用新能源汽车只是把环境脆弱的城市的碳排放转移到了相对承载能力强的乡村、草原或者是城市郊区而已。
所以，新能源汽车的关键是新能源发电。 所谓内燃机的效率20%是哪年的数据？潍柴的新车用柴油机的热效率超过50%呢。
但是也在拆火电厂啊，好几个地方已经上小型核反应堆项目了，这个的热效率和成本内燃机比不了了。
一个要注意的是汽油是经过石化工业处理的工业制成品，而煤不是。汽油和原煤在价值上就有巨大的差距。 更不要说锅炉的热效率一直保持在峰值，而汽车发动机的实际平均热效率实在是感人，再加上机械传动系统这个弟弟。造成了油电增程居然比油车还省。
所谓“汽车内燃发动机热效率大约在35%左右”有个前提：最佳工况！ 什么是最佳工况？对乘用车而言就是发动机运转在2000-2500RPM下的匀速巡航，可见车用内燃机在95%的时间里都无法工作在最佳工况范围内……
那个35%的效率就是个传统车企自娱自乐的安慰剂，真实的综合燃油效率能有10%就烧高香了。
还有，一个要注意的汽油是经过石化工业处理的工业制成品，而煤不是。汽油和原煤在价值上就有巨大的差距。
电还有相当部分是由风能，水能，核能等发出来的！这样比的话，电的能量利用率绝对高
不管是不是核能，发展清洁电力是必须的，用燃煤燃油发电的电动汽车显然不合适。
用燃煤燃油发电的电动车也是一大进步。大型火力发电厂可以脱硫固氮，收集二氧化碳，小型化的车用燃油机做不到，所以说电动车不环保根本是诡辩，不值一驳。
现在的电车燃油车之争给我强烈的既视感，作为前柯达员工，我想起了20年前的胶卷相机与数码相机之争。
具体经过和结果就没必要重复了，我想跟大家分享个小事情，就是在21世纪初，面临刚刚开始起步的数码相机，作为全球最大胶卷制造商，柯达做了什么。
当时柯达高层分析，数码相机确实有很多优势，但是当时傻瓜自动胶卷相机对普通家庭仍是一项资产，我清楚记得我家那个还是1000多买的，2000年左右1000块可不是一笔小数字，所以判断大部分家庭不会立即抛弃胶卷相机转向数码相机。
据此分析庞大的胶卷相机保有量会带来持续的胶卷消费，而柯达的应对措施是想办法提高胶卷相机保有量，然后推出了买四个胶卷赠一个相机的套餐，因该说还是相当下本的。
那个赠品相机虽然是手动的塑料外壳，但是镜头采用的是施耐德，白天成像效果相当不错，然后两年还是多久卖了上千万套，柯达公司据此判断增加了上千万的传统相机保有量，胶卷可以延寿若干年。
结果如何不问可知，事实上大部分人连那四个胶卷都没用完就把那个赠品相机扔了，我们家那个1000多买的胶卷相机很快就成了孩子玩具。
回到电车问题，现有的电车肯定存在各种问题，但是燃油车支持者千万不要过于乐观，要知道胶卷相机除了扔掉或者当孩子玩具是没有其他渠道处理的，而燃油车卖二手车是很方便的，因此一旦某个节点或者技术突破，更换起来恐怕要比相机的数码化更快。
但是，整体的电力系统，我们可以进行调控规划，清洁能源的建设也在稳步进行和发展中，而油车却是没法更改的，就算稳定氢聚变，也不能生产石油吧，也不能给每个人的车装一台巨变发动机。
电是第二次工业革命，油是属于传统化石能源，前者淘汰后者本就是必然的，即便没有政策扶持，也只是时间早晚而已，不以你的意志为转移。
你真逗，电哪里来的？用电不是因为经济，而是方便。没有电，当然就得点油灯，就没有电影电视电话，但电动车和汽车则不同。 取代化石能源的不是电，它们是一次能源和二次能源的关系。
