1964年5月，《简化字总表》颁布实施，“餘”简化成“余”。这样一来，“余”一身兼二职，既继续用作第一人称代词，也表示原来“餘”的各个意思。不过，在实际运用中可能出现“混淆”。请注意，在这里原来的“餘”已经换成了“馀”。这显然是针对上文说到的“小问题”而做的补充。2013年6月国务院正式发布《通用规范汉字表》。《通用规范汉字表》公布后，社会一般应用领域的汉字使用以《通用规范汉字表》为准，原有相关字表停止使用。
咬文嚼字论述的角度?2022 年 07 月 09 日来源：《咬文嚼字》杂志，我来为大家讲解一下关于咬文嚼字论述的角度?跟着小编一起来看一看吧!
咬文嚼字论述的角度
2022 年 07 月 09 日
来源：《咬文嚼字》杂志
问：我是一家出版机构的审读。有一本评诗的书中说“于史有馀，于诗不足”，我把其中的“馀”改成了“余”，但责编认为此处用“余”意义可能混淆，坚持用“馀”。此处用“馀”可以吗？
——北京 李阳
答：此处用“馀”不妥当。
在用繁体字书写的时代，“餘”和“余”本是两个不同的字，前者表示“多余”“剩余”等意思，后者是第一人称代词，相当于“我”。1964年5月，《简化字总表》颁布实施，“餘”简化成“余”。这样一来，“余”一身兼二职，既继续用作第一人称代词，也表示原来“餘”的各个意思。不过，在实际运用中可能出现“混淆”。如“余年无多”，意思是“剩余下的日子不多”还是“我的日子不多”？可能有不同的理解。因此，《简化字总表》做了一个脚注：“在余和餘意义可能混淆时，仍用餘。如文言句‘餘年无多’。”根据这个注释，“餘”并未完全简化成“余”，在容易混淆时，“餘”保留使用。不过，同时也出现一个小问题：“食”作为偏旁已经简化成“饣”，如“饑”“飯”“飲”已简化成“饥”“饭”“饮”了。而“食”同样也是“餘”的偏旁，如果继续保留“餘”的话，有损文字结构的“系统性”。
1977年，中国文字改革委员会发布《简化字总表（第二版）》，对1964年颁布实施的《简化字总表》中“余（餘）”的脚注内容做了调整，原脚注改成：“在余和馀意义可能混淆时，馀仍用馀。”请注意，在这里原来的“餘”已经换成了“馀”。这个改动隐含的意思是：“余”是“餘”的简化字，在“余”和“餘”意义可能混淆时仍用“餘”，但要类推简化成“馀”。这显然是针对上文说到的“小问题”而做的补充。1986年，当时国家语言文字工作委员会重新发布《简化字总表》，其中保留了1977年《简化字总表（第二版）》对“余（餘）”脚注的调整。
2013年6月国务院正式发布《通用规范汉字表》。该表是在整合《第一批异体字整理表》（1955年）、《简化字总表》（1986年）、《现代汉语常用字表》（1988年）、《现代汉语通用字表》（1988年）的基础上制定而成。《通用规范汉字表》公布后，社会一般应用领域的汉字使用以《通用规范汉字表》为准，原有相关字表停止使用。在《通用规范汉字表》中，只有“余”，既无“餘”也无“馀”。可见，“餘”已经简化成了“余”，“馀”也已经停止使用（除一些字典收录为人名用字外）。其实这个调整是有道理的，在实际运用中，“余”和“餘”混淆的情况其实并不多见，即使出现了这种情况，一般也可以根据语境作出判断，完全没有“搞特殊”的必要。
话说回来，即使不考虑《通用规范汉字表》所做的调整，李阳先生所说到的“于史有馀，于诗不足”中的“馀”，也应该改成“余”。此处“有余”与“不足”对举，“余”显然是“多余”的“余”，而不可能作第一人称代词用，显然不属于“可能混淆”的情况。
责任编辑：杨娜
转发:孙燕
审核:郝林
,
