一“沙丘政变”之谜但是，根据现代出土的考古资料来看，赵高的这些“罪名”，似乎是有问题的。可见这个所谓的“二世不当立”，其实很大程度上只是造反者提出的一个口号，就是为了招揽人心用的。秦始皇嬴政姓嬴，氏是赵。由此来看，公子胡亥被立的过程是完全合法的。是经过大臣们的一致同意，再由始皇本人亲自拍板的。据史学家考证，这可能跟扶苏的母系血统有关，这里就不展开了。其中的“午”这一生肖，对应的动物就是鹿。
今天我们来聊聊中国历史上第一个大奸臣——赵高。
按照司马迁《史记》的说法，秦始皇死的时候，立了公子扶苏为太子，是赵高矫诏，跟丞相李斯合谋，这才立了始皇的小儿子——公子胡亥，还下诏勒令扶苏自杀，这就是所谓的“沙丘政变”。
以致后来指鹿为马，祸乱天下，使得秦朝二世而亡。
一 “沙丘政变”之谜
但是，根据现代出土的考古资料来看，赵高的这些“罪名”，似乎是有问题的。
以“沙丘政变”为例。
《史记·陈涉世家》里面，陈胜也说：
“吾闻二世不当立，当立者乃公子扶苏。”
“二世”当不当立，陈胜一个戍卒怎么会知道？
可见这个所谓的“二世不当立”，其实很大程度上只是造反者提出的一个口号，就是为了招揽人心用的。
北京大学收藏有一批西汉竹书，大约成书于汉初，年代比《史记》要早了许多。
其中有一篇叫作《赵正书》。
“正”就是“政”的通假字，“赵正”就是“赵政”。
秦始皇嬴政姓嬴，氏是赵。
所以这个“赵正”，就是秦始皇。
这篇《赵正书》就记录了秦始皇去世前后的事。
里面说：
“昔者，秦王赵正出游天下，还至柏人而病，病笃，喟然流涕长太息，谓左右曰：‘天命不可变欤？吾未尝病如此，悲……’”
意思是说，秦始皇出游天下，归途中行到柏人（今河北隆尧）这个地方的时候，突然病了，而且病危，他流着泪叹息着对左右说：
“天命真的不可更改吗？我从未病得这样厉害过，悲……”
后面的文字有脱漏。
接着，秦始皇又说：
“吾霸王之寿足矣，不奈吾子之孤弱何。”
“哀怜吾子之孤弱，及吾蒙容之民，死且不忘。其议所立。”
注意，这里就看出秦始皇对立储问题的一个一贯态度了。
因为他一直以为他能找到不死药，长生不死，永王世间，所以他生前没有要立储的打算。
但是这个时候他突然病危，再要立储，就有点来不及了。
他反复说“吾子之孤弱”，这个“孤弱”之子，指的显然不是公子扶苏。
因为扶苏那个时候已经成年，而且有蒙恬跟随，手握三十万大军，镇守长城，可以说既不孤，也不弱。
所以始皇的意思很明显，他并没有要传位给扶苏的打算。
然后，始皇又流着泪对李斯说：
“子，吾忠臣也，其议所立。”
让李斯和大臣们议立太子。
丞相李斯和御史大夫冯去疾等人商议之后，就说：
“请立子胡亥为代后。”
始皇说：
“可。”
这样才立了公子胡亥。
由此来看，公子胡亥被立的过程是完全合法的。
是经过大臣们的一致同意，再由始皇本人亲自拍板的。
所以不存在“二世不当立”的问题，甚至这里面也没有赵高什么事。
至于后来赐死扶苏，这当然不是始皇的意思，但天无二日，扶苏的存在势必威胁到胡亥的皇权，赐死他也不奇怪，至少这罪过比矫诏要轻多了。
至于始皇为什么宁可立年幼无能的胡亥，都不立年长，贤名在外，而且又有蒙恬保驾的扶苏，这就是另外一个问题了。
据史学家考证，这可能跟扶苏的母系血统有关，这里就不展开了。
二 指鹿为马的两种叙事
再说指鹿为马。
《史记·秦始皇本纪》记载：
“八月己亥，赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设验，持鹿献于二世，曰：‘马也。’二世笑曰：‘丞相误邪？谓鹿为马。’问左右，左右或默，或言马以阿顺赵高。或言鹿（者），高因阴中诸言鹿者以法。后群臣皆畏高。”
意思是说，赵高指鹿为马的目的，就是要试验自己在群臣中的权威，他说鹿是马以后，群臣中有说是鹿的，都被他暗中一一除去，所以后来群臣都惧怕赵高。
但是，就是这同一件事，汉初名臣陆贾的《新语》当中，却有着另外一种说法：
“秦二世之时，赵高驾鹿而从行，王曰：‘丞相何为鹿？’高曰：‘马也。’王曰：‘丞相误邪，以鹿为马也。’高曰：‘乃马也。陛下以臣之言为不然，愿问群臣。’于是乃问群臣，群臣半言马半言鹿。”
在这里，赵高是驾着鹿跟随二世出行，并没有什么特别的目的，更没有把鹿牵到朝堂上来，后来群臣一半说是马，一半说是鹿，这事也就过去了，没有更多的下文了。
也就是说，赵高在这里，只是驾着一匹像鹿的马，跟二世聊天而已，这就是一个逗趣的故事，显示了赵高是个弄臣，没有什么阴谋论的解读在里面。
1975年12月，湖北云梦睡虎地出土的秦简当中，有一篇叫《日出》。
里面提到了秦代的十二生肖。
其中的“午”这一生肖，对应的动物就是鹿。
我们今天都知道，“午马未羊”嘛。
但是在秦代，是“午鹿未羊”。
那个时候，“十二生肖”才刚刚出现，还没有完全定型，这个可以理解。
但后来这个“午鹿”就慢慢演变成了“午马”，这就说明鹿和马这两种动物，确实是有一定相关性的。
南朝道士陶弘景也说过：
“古称马之似鹿者直百金，今荆楚之地，其鹿绝似马。当解角时，望之无辨，土人谓之马鹿。”
就是说，确实有一种马非常像鹿，而且这种马十分名贵，南方荆楚一带，人们还经常把“马鹿”这么混着叫。
从这个角度来看，指鹿为马确实不算什么奸臣弄权的证据，只是朝野中的一件趣闻，司马迁在《史记》里是有点过度解读了。
历史是人书写的，人只能凭借自己的理解来叙事。
《史记》虽然号称“不虚美，不隐恶”“谓之实录”，但对七八十年前的秦朝，记载上已经出现了这么多的含混不实之处。
我们看待历史，也就更需要慎重辨别了。
如果你喜欢这篇文章的话，不妨帮忙点赞，加一下关注哦~
你的每一次支持，对我都是很重要的创作动力！
