小君与爱奇艺公司之间的网络服务合同内容，属于格式条款，应认定为无效。爱奇艺公司的行为已构成欺诈，应当赔礼道歉。故一审法院酌情确定爱奇艺公司赔偿孙某某30元。一审判决后，小君、爱奇艺公司均不服，提出上诉。二审法院苏州中院审理后，判决“驳回上诉，维持原判”。会员价58元，一审酌情判赔30元，应属合理。原告主张停止插播广告和公开赔礼道歉的请求，不能成立。
来源：紫金山新闻
停止插播广告，在官网首页公开赔礼道歉，赔偿会员费58元……
以上，就是女大学生小君的诉求，因为“插播广告”一事，她将爱奇艺公司告上了法庭。
事情得从小君购买了爱奇艺会员说起。
会员：买了VIP，为何还要看广告？
2018年9月21日，小君通过充值成为爱奇艺网站“黄金VIP会员”，会员期限为3个月。小君说，她是根据“会员跳广告”的指示，点击该广告语进入付款界面，因《VIP会员服务协议》提示不明显，其未查看协议即购买了VIP会员服务。谁知，猫腻就隐藏在此。
小君认为，成为爱奇艺VIP会员后，可以不再受广告骚扰，然而，当她在观看《中国音乐公告牌》节目时，发现节目中插入爱奇艺会员宣传、卡姿兰、即刻等广告。对此，爱奇艺的解释是：该部分广告与视频进度条结合在一起，可以拖拽跳过，不属于VIP用户权益中可以跳过的广告。
这时，再回过头来仔细研究《VIP会员服务协议》，小君发现：点击《VIP会员服务协议》可查看VIP会员服务协议的内容，其中有一条关于广告的特别说明：我们会在您观看影片内容时提供“跳广告”的会员权益，您可一键关闭片头广告，但此权益可能不涉及全部影视，部分影片因版权方限制或其他限制原因，仍可能会向你呈现不同类型的广告服务，且亦不排除爱奇艺以其他方式投放广告或商业信息。
对于这样的“告知”，小君并不认可，因为藏得太深。
小君说，爱奇艺公司将“VIP”置于爱奇艺网站首页的右上端，鼠标置于“VIP”处，该项下有“了解VIP会员专享特权” 下拉菜单，点击“了解VIP会员专享特权”即进入VIP权属介绍界面，点击特权之一的“跳广告”则进入跳广告介绍界面，载明的权益内容为：VIP会员观看影视内容自动跳过的前贴片广告（约90秒），可手动跳过会员定向推荐内容，省时省心不用等待（部分片源因版权方限制，仍可能会向您呈现不同种类的广告服务）。单击右上端的“VIP”即进入付款界面，该付款界面即包含价格、付款方式(付款二维码)、《VIP会员服务协议》及《自动续费服务协议》的界面。
小君认为，爱奇艺公司使用虚假的“会员跳广告”宣传语，侵犯了其知情权、自主选择权和公平交易权。“会员跳广告”宣传语属于要约，构成合同内容，爱奇艺公司违反合同约定义务。小君与爱奇艺公司之间的网络服务合同内容，属于格式条款，应认定为无效。爱奇艺公司在视频节目中插播广告的行为，违反《广告法》的强制性规定。爱奇艺公司的行为已构成欺诈，应当赔礼道歉。
爱奇艺：动机不纯，并非真正的消费者
庭审中，爱奇艺公司认为，小君诉讼的动机不纯。小君购买VIP会员的目的是为了参加学校组织的创意诉讼大赛，不属于《消费者权益保护法》规定的消费者。小君在提起本案诉讼之前已经知道会员观看的视频中存在广告，不存在侵犯知情权的情形。
日前，记者从江苏省高级人民法院获悉，本案在一审中，法院认为爱奇艺公司未尽到充分告知小君的义务，导致小君在观影体验等方面受到一定损害，依据《消费者权益保护法》的规定应承担赔偿责任。故一审法院酌情确定爱奇艺公司赔偿孙某某30元。一审判决后，小君、爱奇艺公司均不服，提出上诉。二审法院苏州中院审理后，判决“驳回上诉，维持原判”。
二审法院认为，小君购买会员服务即成为消费者，同时做公益性项目，非营利性，也不构成对相关社会秩序的妨害，不足以据此否定其消费者身份。
爱奇艺是否侵犯原告消费者知情权等？
二审法院认为，被告的会员服务，在网页上用了“会员跳广告”的显著宣传语，通常可理解为会员可以跳过、免看视频内容里插播的全部广告，但实际会员仅可跳过片头广告，片中仍有广告，而被告另以相对不显著的页面安排设定会员协议和会员特权（要点开看到），里面对“会员跳广告”实际含义作了限缩界定。
综上，应认为，原告作为消费者，在订约过程中享有对会员服务内容的充分知情权，根据合同法有关规定，被告在订约前就负有以合理方式诚信告知服务内容的义务(先合同义务)，而其作为更有技术条件优势的网络服务商，以带有误导性的宣传方式引导消费者购买会员服务，构成对原告知情权一定程度的侵害。会员服务中的广告本是合同内容安排，本案所涉并不违反广告法。
爱奇艺如何承担责任？
爱奇怪艺违反订约过程中诚信告知义务，侵害原告消费者知情权，致原告一定信赖利益损失，应承担相应责任（缔约过失责任）。这其中，原告未能仔细查看具体条款，也有一定责任。因被告未能充分有效告知“会员跳广告”具体内容，致原告享受会员服务的用户体验低于预期，等值于其所购买会员价值打了折扣，据此可酌定就其会员价相应比例金额予以赔偿。会员价58元，一审酌情判赔30元，应属合理。原告主张停止插播广告和公开赔礼道歉的请求，不能成立。
法官说法：
关于互联网业态的法律规制
要保护促进互联网商业的创新，宽容互联网新业态新服务的多样化发展，司法不宜过多干预限制。但是，互联网经营仍然要有底线有尺度有规范，特别面向不特定大量网民消费者，要遵循诚信原则，不能损害网民消费者合法权益。就本案所涉网商对产品内容的告知上，应根据比例原则，界定其承担适当多一些、亦有能力做到的责任，比如网页设计上，更方便用户了解服务真实内容。
通讯员 高苑 苏中 紫金山记者 陈菲
