老板于某为防止款项落入魏某口袋，要求魏某用于某的身份信息进行实名认证，同时绑定银行卡。当魏某得知自己的微信资金被冻结时，向法院提出异议。被驳回后，魏某不服，提起执行异议之诉。据此，法院认为，就现有证据无法认定涉案账户在魏某离开机械公司后，与于某之间做了明确切割。由此产生的不利后果应当由魏某自行承担，故法院判决驳回魏某的诉讼请求。
案件快递
“我的微信钱包是绑过前老板的银行卡，但现在账户里都是我自己的钱了，前老板欠钱不还，怎么还冻结了我微信里的钱呢？”近日，魏某发现自己微信账户里20余万元被冻结无法取出，急忙来到法院提起执行异议之诉。
基 本 案 情
原来，魏某曾是一家机械公司的出纳，工作中总有一些客户直接通过微信向他支付款项。老板于某为防止款项落入魏某口袋，要求魏某用于某的身份信息进行实名认证，同时绑定银行卡。
2016年底，魏某离开原单位，创办了自己的公司。虽然及时将微信与于某的银行卡解绑，但迟迟未重新进行实名认证。
2020年，因于某有借款未还，被起诉到法院。执行阶段，法院查封了于某名下的财产，其中就包括实名认证为于某的微信财付通账户。当魏某得知自己的微信资金被冻结时，向法院提出异议。被驳回后，魏某不服，提起执行异议之诉。
法庭上，魏某称离开机械公司后，该微信账户完全由他个人支配，用于生活消费、给员工发放工资、生意往来等，与前老板于某已没有任何关系。然而，他所说的种种并未得到证据支撑。通过调取交易记录，法官发现近几年魏某的微信账户流水中，仍有多笔是与原机械公司客户的资金往来。
据此，法院认为，就现有证据无法认定涉案账户在魏某离开机械公司后，与于某之间做了明确切割。魏某作为专业的财会人员及公司经营者，理应尽早办理于某在其微信账号开设的财付通账户的注销、重新认证等手续。但魏某完全不考虑资金安全，在长达三年多的时间里，始终怠于办理变更手续，有悖常理，不能排除其与于某间存在恶意串通、逃避债务的合理怀疑。由此产生的不利后果应当由魏某自行承担，故法院判决驳回魏某的诉讼请求。
法 官 说 法
随着网络支付的普及，微信钱包、支付宝等电子钱包账户也纳入法院的查控范围内，案外人若主张其是被执行人账户内资金的实际权利人，请求排除执行，应符合下列条件：
（1）真实的借用账户事实；
（2）案外人对被执行人账户有排他的控制权；
（3）被执行人账户资金特定化，与被执行人的其他财产相区分；
（4）未损害申请执行人的信赖利益，即在申请执行人债权形成之时，被执行人的责任财产中不包括案涉被执行人账户资金。
然而现实生活中，关于账户资金的权属问题，往往难以举证。法官提醒大家，若有使用他人身份证进行实名认证的情况，应及早更换，让账户归属“名副其实”。
